Par quoi remplacer ma foi? Une des lois mentales, en effet, est la loi de substitution. Cela signifie que la seule manière de me débarrasser d’une idée, c’est de la remplacer par une autre. Par quoi remplacer la religion?
Haro sur la philo!
Quelle est l’alternative à la religion? Dans notre civilisation, les deux grandes sources de compréhension sont la religion et la philo. Où est le problème? C’est que, depuis 2 000 ans, l’Église catholique a détenu assez de pouvoir pour imposer sa conception du monde (création), de l’au-delà (le royaume de Dieu), sa morale (en particulier sexuelle)… mais surtout, elle nous a imposé «sa» philo. Alors, vous ne comprenez rien à la philo? Rassurez-vous: il n’y a rien à comprendre. La philo traditionnelle est du charlatanisme pur et simple. Une vraie fumisterie.
La philo traditionnelle: un héritage chrétien?
L’origine de la philo classique remonte à Théodose (391), lorsque le christianisme est devenu religion d’État. À partir de ce moment, non seulement la philo, mais également l’art, la littérature, l’histoire, etc., ont été intégrés graduellement au patrimoine culturel chrétien. C’est ainsi que la philo est devenue la servante de la théologie. Elle n’était (n’est) qu’un instrument pour expliquer les dogmes. Est-il besoin de préciser que cet enseignement traditionnel condamne, ou ignore, tous les écrits contraires à la doctrine officielle de l’Église?
Pseudo-philo
Le mot grec «pseudos» rassemble dans le même fourretout: ruses, mensonges, erreurs, tromperies. N’est-ce pas ce que l’Église a fait à la philo en transformant ce qui devrait être le plus utile des outils de compréhension du monde en une mystification? Un parallèle? Dans le domaine scientifique, nous pouvons constater qu’il y a science et pseudo-science. Quelles sont les caractéristiques d’une pseudo-science? Elle s’appuie sur des dogmes et présente ses résultats comme infaillibles. Une philo présentant de telles caractéristiques est-elle attirante?
Platon et l’idéalisme
Qui est le père de la philo classique? Platon. C’est l’Église qui a imposé ce père… parce qu’il servait ses intérêts. Comment en est-on arrivé à faire de quelqu’un de déconnecté du réel comme lui le père de la philo? En fait, il cherchait, pour comprendre le monde et ses éléments, à s’appuyer sur une réalité stable et durable. Sauf que, le changement est la loi de l’univers, de la vie. Ainsi, en tentant d’éviter le problème de l’évolution constante du monde, Platon a créé un monde autre que le nôtre: le monde des Idées. Selon lui, notre monde terrestre, matériel, n’est qu’un reflet fugace et déformé des Idées. Acceptons-nous, comme Platon, que les Idées soient la seule réalité? N’est-ce pas un genre de folie?
Caractéristique de la pseudo-philo
La plus dommageable caractéristique de la philo traditionnelle est qu’elle plane dans l’absolu. Qu’est-ce? «De son étymologie latine, absolutus, le mot a conservé la signification suivante: ce qui ne comporte aucune restriction, aucune limitation. » J’imagine que chacun voit l’arnaque? Avec cette philo idéaliste comme cadre, que je parle de bonheur, de savoir, de liberté, de vérité, etc., il faudra que ce soit absolu, sans limitation… alors que l’être humain est tout ce qu’il y a de plus limité. Pouvons-nous en tirer la conclusion que nous sommes en présence de pseudo-philo quand nous avons un discours sans lien avec la réalité?
Conséquences de la pseudo-philo
Le but principal de la philo traditionnelle est de nous empêcher de penser en nous orientant vers un monde imaginaire. Par exemple, des idées absolues, telles que l’honneur, le patriotisme, etc. sont des mystifications. Elles dissimulent le contrôle social sur le peuple. Autre conséquence: cette pseudo-philo, étant donné son importance, comme cadre, nous mène directement à une pseudo-économie, à une pseudo-morale, à une pseudo-démocratie, à une pseudo-vie sexuelle, à de pseudo-relations hommes/femmes, etc.
Avons-nous droit à une vraie philo?
La religion forme le cadre général de notre compréhension de la vie avec la philo classique, sa sœur jumelle. Cela ne devrait pas être. L’Église a trahi la philo. Elle se l’est appropriée, en a fait sa servante. La question que nous devons nous poser est la suivante: une foi philosophique vaut-elle mieux qu’une foi religieuse? Est-il préférable de croire en la Raison, à la Science, à la Patrie, que de croire en Dieu? N’est-ce pas toujours de la foi? Aussi, la vraie question est-elle: croire? Ou savoir? Bien sûr, nous pouvons vivre dans l’illusion. Ce mot vient du latin «ludere» qui signifie «jouer». Avec la philo traditionnelle, ne sommes-nous pas les jouets de pouvoirs qui font de nous des victimes irréfléchies? L’illusion peut avoir une fonction rassurante; mais la philo, qui est réflexion et quête de vérité, ne doit-elle pas démasquer l’illusion? En fait, la pseudo-philo, c’est comme la pseudo-célébrité: elle repose sur trois fois rien et disparait quand les bonnes conditions apparaissent. Je présume que, dans quelques décennies, les gens auront du mal à comprendre qu’une civilisation ait pu accorder autant d’importance à une discipline vide.
